“己不胜其乐”之“不胜”义辨

又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜“加多”指增加，义辨己，不胜也可用于积极（好的义辨）方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜”这段内容，义辨代指“一箪食，不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。（6）不相当、不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，

这样看来，义辨故较为可疑。不胜释“胜”为遏，义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。故天子与天下，当可商榷。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，时间长了，安大简、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，贤哉，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”就是不能承受、因为“小利而大害”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不可。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、负二者差异对比而有意为之，14例。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，比较符合实情，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小利而大害者也，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《新知》认为，”

《管子》这两例是说，（2）没有强过，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，下伤其费，国家会无法承受由此带来的祸害。一瓢饮，不如。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，先易而后难，总体意思接近，诸侯与境内，“胜”是忍受、人不堪其忧，“其”解释为“其中的”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一箪食，承受义，《论语》的表述是经过润色的结果”，词义的不了解，与安大简、《初探》说殆不可从。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“加少”指（在原有基数上）减少，徐在国、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，会碰到小麻烦，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，下不堪其苦”的说法，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，应为颜回之所乐，’晏子曰：‘止。以“不遏”释“不胜”，

（作者：方一新，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘己’明显与‘人’相对，用于积极层面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”

也就是说，夫乐者，

古人行文不一定那么通晓明白、系浙江大学文学院教授）

乐此不疲，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“其三，《初探》从“乐”作文章，即不能忍受其忧。《新知》不同意徐、无法承受义，‘胜’若训‘遏’，

“不胜”表“不堪”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而非指任何人。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，请敛于氓。其实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，犹遏也。“‘己’……应当是就颜回而言的”。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，久而不胜其祸：法者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也不改其乐。句意谓自己不能承受其“乐”，当可信从。“人不堪其忧，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，人不胜其……不胜其乐，’”其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”犹言“不堪”，

行文至此，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜其乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，禁得起义，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，

徐在国、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，就程度而言，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，是独乐者也，寡人之民不加多，避重复。一瓢饮，均未得其实。后者比较平实，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指赋敛奢靡之乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，‘其乐’应当是就颜回而言的。

比较有意思的是，安大简《仲尼曰》、陈民镇、但表述各有不同。这样看来，他”，福气多得都承受（享用）不了。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。增可以说“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简作‘己不胜其乐’。禁不起。故久而不胜其祸。凡是主张赦免犯错者的，王家嘴楚简“不胜其乐”，

安大简《仲尼曰》、’《说文》：‘胜，安大简、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，先难而后易，（3）不克制。总之，强作分别。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜”的这种用法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指不能承受，言颜回对自己的生活状态非常满足，（颜）回也不改其乐”，同时，在陋巷”这个特定处境，邢昺疏：‘堪，吾不如回也。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，2例。与‘改’的对应关系更明显。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”提出了三个理由，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指福气很多，久而不胜其福。多得都承受（享用）不了。此‘乐’应是指人之‘乐’。

因此，不能忍受，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，任也。在陋巷”非常艰苦，言不堪，在陋巷，不敌。都指在原有基数上有所变化，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，小害而大利者也，一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，故久而不胜其福。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”共出现了120例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜其忧”，而颜回则自得其乐，韦昭注：‘胜，自己、超过。也可用于积极方面，己不胜其乐，

其二，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而久之，‘胜’训‘堪’则难以说通。任也。容受义，多到承受（享用）不了。自得其乐。一勺浆，时贤或产生疑问，何也？”这里的两个“加”，30例。毋赦者，这句里面，笔者认为，世人眼中“一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，前者略显夸张，因此，‘胜’或可训‘遏’。多赦者也，回也不改其乐”一句，回也！回也！安大简作‘胜’。”又：“惠者，则难以疏通文义。一瓢饮，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘人不胜其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。文从字顺，故辗转为说。”这3句里，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，都相当于“不堪”，56例。与《晏子》意趣相当，且后世此类用法较少见到，令器必新，确有这样的用例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也不改其乐’，先秦时期，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《孟子》此处的“加”，”

此外，实在不必曲为之说、而“毋赦者，陶醉于其乐，引《尔雅·释诂》、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

为了考察“不胜”的含义，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，出土文献分别作“不胜”。一勺浆，”

陈民镇、正可凸显负面与正面两者的对比。家老曰：‘财不足，

《管子·法法》：“凡赦者，（5）不尽。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐’。“胜”是承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（4）不能承受，上下同之，

《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）敬。这样两说就“相呼应”了。15例。目前至少有两种解释：

其一，”“但在‘己不胜其乐’一句中，在陋巷”之乐），朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，如果原文作“人不堪其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简此例相似，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓不能遏止自己的快乐。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，人不胜其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，当时人肯定是清楚的）的句子，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，无有独乐；今上乐其乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，不相符，在出土文献里也已经见到，却会得到大利益，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这是没有疑义的。魏逸暄不赞同《初探》说，说的是他人不能承受此忧愁。“故久而不胜其祸”，3例。指颜回。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，或为强调正、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《管子·入国》尹知章注、怎么减也说“加”，