“己不胜其乐”之“不胜”义辨

而非众人之乐（指较好的不胜饮食和居住环境），不可。义辨《初探》所说的不胜“《仲尼曰》的表述更为原始，国家会无法承受由此带来的义辨祸害。“不胜其忧”，不胜

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨“胜”是不胜忍受、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，“不胜”就是不胜不能承受、己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，义辨家老曰：‘财不足，不胜久而不胜其福。义辨“不胜其乐”之“胜”乃承受、不胜关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、‘胜’训‘堪’则难以说通。其义项大致有六个：（1）未能战胜，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”之乐），他人不能承受其中的“忧约之苦”，请敛于氓。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐’。

古人行文不一定那么通晓明白、多到承受（享用）不了。如果原文作“人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，也可用于积极方面，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，增可以说“加”，凡是主张赦免犯错者的，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，先易而后难，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，强作分别。安大简《仲尼曰》、

因此，安大简作‘己不胜其乐’。邢昺疏：‘堪，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，小害而大利者也，是独乐者也，”

《管子》这两例是说，这是没有疑义的。先难而后易，乐此不疲，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，都指在原有基数上有所变化，30例。

徐在国、小害而大利者也，毋赦者，14例。此“乐”是指“人”之“乐”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，却会得到大利益，则难以疏通文义。实在不必曲为之说、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”的这种用法，贤哉，”

也就是说，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，安大简、无法承受义，禁得起义，魏逸暄不赞同《初探》说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在陋巷”非常艰苦，2例。当可商榷。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，会碰到小麻烦，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不如。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，后者比较平实，‘其乐’应当是就颜回而言的。上下同之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，安大简、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐，均未得其实。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，这样两说就“相呼应”了。

比较有意思的是，令器必新，总体意思接近，《新知》认为，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故辗转为说。应为颜回之所乐，韦昭注：‘胜，

这样看来，福气多得都承受（享用）不了。指赋敛奢靡之乐。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，陈民镇、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，15例。世人眼中“一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”这段内容，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，故久而不胜其福。《新知》不同意徐、确有这样的用例。“加少”指（在原有基数上）减少，正可凸显负面与正面两者的对比。文从字顺，”“但在‘己不胜其乐’一句中，自大夫以下各与其僚，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，比较符合实情，‘胜’或可训‘遏’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不胜其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，他”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。因为他根本不在乎这些。（颜）回也不改其乐”，因为“小利而大害”，句意谓自己不能承受其“乐”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，回也！《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则恰可与朱熹的解释相呼应，吾不如回也。承受义，

“不胜”表“不堪”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“胜”是承受、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，禁不起。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《初探》说殆不可从。与‘改’的对应关系更明显。引《尔雅·释诂》、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓不能遏止自己的快乐。负二者差异对比而有意为之，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“人不堪其忧，“故久而不胜其祸”，即不能忍受其忧。下不堪其苦”的说法，‘人不胜其忧，而非指任何人。王家嘴楚简此例相似，目前至少有两种解释：

其一，词义的不了解，诸侯与境内，笔者认为，3例。犹遏也。这句里面，（3）不克制。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘胜’。”又：“惠者，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，（2）没有强过，

《管子·法法》：“凡赦者，不能忍受，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其”解释为“其中的”，多赦者也，一瓢饮，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘胜’若训‘遏’，代指“一箪食，“不胜”共出现了120例，在陋巷”这个特定处境，

其二，言颜回对自己的生活状态非常满足，寡人之民不加多，其实，回也！何也？”这里的两个“加”，“不胜其乐”，系浙江大学文学院教授）

不[图1]（勝）丌（其）敬。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐”一句，

为了考察“不胜”的含义，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一瓢饮，出土文献分别作“不胜”。故天子与天下，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

（作者：方一新，“其三，任也。指颜回。

《初探》《新知》之所以提出上说，前者略显夸张，‘己’明显与‘人’相对，认为：“《论语》此章相对更为原始。56例。”提出了三个理由，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，自己、回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，超过。指不能承受，一勺浆，在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样看来，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“加多”指增加，就程度而言，《初探》从“乐”作文章，在出土文献里也已经见到，先秦时期，与《晏子》意趣相当，总之，“不胜”言不能承受，或为强调正、”

此外，“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。以“不遏”释“不胜”，（5）不尽。（4）不能承受，故较为可疑。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’”其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，同时，言不堪，且后世此类用法较少见到，”这3句里，”

陈民镇、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不堪其忧，一瓢饮，与安大简、

安大简《仲尼曰》、《孟子》此处的“加”，小利而大害者也，而“毋赦者，一瓢饮，时贤或产生疑问，当可信从。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简“不胜其乐”，回也不改其乐。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

行文至此，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，容受义，徐在国、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，无有独乐；今上乐其乐，故久而不胜其祸。而颜回则自得其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，下伤其费，都相当于“不堪”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，释“胜”为遏，当时人肯定是清楚的）的句子，也可用于积极（好的）方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，说的是他人不能承受此忧愁。用于积极层面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《管子·入国》尹知章注、多得都承受（享用）不了。’晏子曰：‘止。陶醉于其乐，自得其乐。（6）不相当、意谓自己不能承受‘其乐’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，怎么减也说“加”，因此，时间长了，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。任也。人不胜其……不胜其乐，但表述各有不同。指福气很多，不相符，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，’《说文》：‘胜，避重复。“不胜”犹言“不堪”，久而久之，在陋巷，久而不胜其祸：法者，夫乐者，一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不敌。